Ghost in the machine.

Este sábado tuve, de nuevo, un momento Andrómeda.

Como podéis intuir por mi post anterior llevo dedicando ciclos de máquina sueltos a resolver un problema llamémosle dificil. En mi caso se trata de representar una línea quebrada con una fomulación estrictamente lineal sin necesitar variables discretas y sin error.

Pues el sábado lo tuve, por un instante, representado en la pantalla. Mi línea quebrada y las bandas de ajuste de los puntos para los que probé reducidas a su mínima expresión sobre la misma.

Al principio no entendí el gráfico. Luego me dio miedo. ¿Algo tan bonito puede ser cierto?.

De mis lecturas en programación lineal lo más que puedo decir es que lo dudo muchísimo. Mucho no, muchísimo. A lo más puedes usar una parte del zigzag, pero no un zigzag completo, en tu programa.

Y sin embargo, corrí el programa varias veces, allí estaba mi preciosa.

Me llevó el fin de semana desenterrarla, con mimo, preparando otros programas de comprobación, buceando entre los informes que la máquina me proporcionaba.

Buscando la razón que todavía no tengo (y mis amigos dicen que hace tiempo que perdí).

Y sigo sin tenerla hasta el punto de rodearla con mis brazos y hacerla mía y llamarla por su nombre. Pero la he vislumbrado. Y le he puesto un nombre.

Ahora entiendo a Asimov y a su I, robot.

En pocas palabras, es la máquina. Es el programa. Es ello.

La formulación no es correcta, no hasta el punto de garantizar el resultado. No puede serlo (debe ir contra la termodinámica de las matemáticas supongo), su única virtud es no descartar nada.

Dígamos que obliga a la máquina, al programa, a elegir. A elegir para este mi caso particular, uno entre cientos, hacerlo como siempre y hacerme fracasar o hacer lo imposible y darme un susto visual.

¿Podéis creer que siempre hace lo imposible?, mi formulación le deja ser creativa hasta ese punto, se lo permite. Y, al menos para ese problema, es sistemática y lo hace siempre.

¿Y si tuviera un defecto "genético" mi máquina que le permitiera resolver contra natura estos complicados problemas?. Sé que sería poco científico, de locos más bien. Sería como la historia de QT.

Reconozco que esta no es una buena forma de programar linealmente, sin teoría garantista, contando con el fallo del eter. Hay tantas manos detrás de una implementación buena de los algoritmos de resolución de este tipo de formulaciones que todo puede ser supongo, especialmente en lo tocante a las condiciones iniciales del problema.

Pero la máquina, como la fortuna o la fama, sin embargo, se vuelve esquiva cuando pruebo otras cosas.

No es mi fórmula, es ella.

Fantasma en la máquina.

servido por scifish 2 comentarios compártelo